Otetaanpa syyniin alkoholistit, kohderyhmä jota kohtaan nämä toimenpiteet tarkoitetaan, mikäli en aivan väärin käsittänyt. Ministeri Huovinen on kummallisen naiivi ajatellessaan, että alkoholistia kiinnostaisi ollenkaan addiktionsa kohteen hinta. Voin kertoa, että ei kiinnosta. Niin kauan kun alkoholia myydään edes vartti päivässä, alkoholisti ostaa. Tai jos ei myydä, niin haetaan Virosta tai hankitaan pimeänä. Alkoholin hinnan nosto heikentäisi myös alkoholistien perheiden taloutta entisestään, ja täten kurjistaisi vielä lisää perheenisän tai -äidin sairauden todellisten uhrien asemaa. Alkoholisti on valmis vaikka varastamaan lapseltaan saadakseen viinaa, eikä siinä veronkorotukset paljoa paina.
Muutos koskisi suurimmalta osin kohtuukäyttäjiä, jotka jo nyt juovat vastuullisesti Euroopan kalleinta alkoholia. Suomalainen alkoholikulttuuri on siirtymässä humalahakuisuudesta kohti eurooppalaista nautiskelutapaa, ja ministeri tahtoo rankaista siitä koko kansaa. Jälleen kerran hyvin mielenkiintoinen tulokulma. Suomalaiset häpeävät vieläkin kollektiivisesti viinanhuuruista menneisyyttään lähes yhtä syvästi kuin saksalaiset toista maailmansotaa. Tämä näkyi jo (edellisen) kieltolain taustoissa. Jos toistamme melkein sata vuotta sitten tehdyt virheet, edessä on paljon pimeää viinaa, salakuljetusta, vakavia terveyshaittoja ja kuolemia. Kohtuukäyttö loppuisi ja väärinkäyttö lisääntyisi entisestään alkoholin ollessa "kielletty hedelmä". Lisäksi turismi kärsisi tappioita, kun oluen hinta ravintoloissa kipuaisi lähes 10 euroon, yli todella monen ihmisen kipurajan.
Ministeri Huovinen vaikutti SuomiAreenalla vielä tolkulliselta naiselta, joten toivon tämän olleen vain ääneen ajattelua ja keskustelunavaus. Jos ei ollut, niin pyydän arvon ministeriä elämään hetken ihan oikeaa elämää ja vaikka tutustumaan alkoholismiin sairautena. Sen jälkeen ministeri Huovinen voisi tajuta, ettei alkoholin saatavuus tai hinta todellakaan kannusta ryyppäämään Suomessa, edes nyt. Alkoholin liikakäytön syy piilee syvemmällä suomalaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, eikä sille ole olemassa tämänkaltaisia helppoja ratkaisuja.
Tuo alkoholisti-argumentti on vähän ontuva: alkoholin hinnankorotuksilla ja saatavuuden rajoittamisella ei toki ole varmasti kovinkaan suurta vaikutusta niihin, jotka ovat jo ongelmakäyttäjiä. Logiikka onkin siinä, että niiden, jotka eivät VIELÄ ole alkoholisteja, kulutukseen hinta kyllä vaikuttaa. Tämähän on helppo empiirisesti todeta baarissa: juon vain kolme tuopillista, vaikka neljäskin menisi, sillä 6e per juoma on aika suolainen hinta. Alkoholipolitiikan tavoiteena on ennaltaehkäistä alkoholin haittoja eikä pelastaa jo menetettyjä tapauksia.
VastaaPoistaOnhan se aika eeppisesti sanottu, että ongelma on suomalaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, mutta niin abstraktiin selitykseen on vaikea tarttua: miten suomalaista kulttuuria konkreettisesti muutetaan niin, ettei viina turmelisi suuren väestönosan elämää?
+ analogiana toinen päihde eli tupakka, jota vielä viisikymmentä vuotta sitten sai röyhytellä miten lystäsi. Asteittain tiukennetuilla rajoituksilla ja verotuksella on omalta osaltaan saatu aktiivisten tupakoitsijoiden määrä supistettua murto-osaan menneisiin vuosikymmeniin verrattuna. Eihän se kivaa näin pienituloisena opiskelijana ole, että kalja maksaa paljon, mut pitää pystyä näkemään vähän omaa napaa pidemmälle. Ja mikä valtion talouteen tulee, mielummin kaljalle lisää veroja kuin esim. opintotuen leikkaamista/muuttamista lainapohjaiseksi.
VastaaPoistaAlkoholista ei ole pelkästään haittaa, versus tupakka. Se on oiva seurustelujuoma ja sitä voi juoda kohtuudella. Tämän vuoksi kohtuukäyttäjiä ei tule kiusata rajoituksilla ja kielloilla. Suomalainen juomakulttuuri on muuttumassa pikkuhiljaa vähemmän humalahakuiseksi, kun maailmalta tulevat vaikutteet ja nuorempien sukupolvien uusi asenne alkoholin käyttöön näkyvät enemmän.
VastaaPoistaTuosta voi olla montaa mieltä; eikai kukaan polttaisi tupakkaa, jos siitä olisi vain haittaa? Samoihin aivojen mielihyväreseptoreihin kaikki päihteet vaikuttaa. Alkoholia voi juoda kohtuudella, mutta kaikki eivät kykene pysymään kohtuuden rajoissa. Kohtuukäyttäjä-termi on vähän sellainen natsikortti, se luo illuusion, että kaikki pystyvät kontrolloimaan alkoholinkäyttöään niin halutessaan. Jokainen kohtuukäyttäjäkin on potentiaalinen alkoholisti.
VastaaPoistaDon't get me wrong, käytän itsekin alkoholia, mutta oon kyllä vahvasti sitä mieltä, että viinasta on yhteiskunnalle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Miksei ihmiset osaa seurustella selvin päin?
Mielestäni mietojen alkoholijuomien saatavuutta ei tulisi missään tapauksessa vaikeuttaa; monet pienemmät elintarvikekaupat ovat täysin riippuvaisia mietojen myynnistä. Sen sijaan vahvojen juomien saatavuutta tulisi vaikeuttaa tuntuvin veronkorotuksin sekä tiukennetuin tuontirajoituksin. Viron tuonti on kitkettävä murto-osaan nykyisestä: ns. viinaturistit tuovat maahan helvetin halpaa viinaa eivätkä maksa siitä valtion kassaan penniäkään. Tässä kärsii Suomen valtio, BKT, sekä alkoholiteollisuus.
VastaaPoistaJa mitä alkoholismiin tulee, ongelmaa voidaan kontrolloida rajoittamalla alkoholin saatavuutta. Mutta ongelman kontrollointi ei poista sitä. Paras lääke alkoholismiin on ennaltaehkäisy, ammattiapu ja Antabus.
Hei,
PoistaTerveyden ja hyvinvoinnin laitos on seurannut suomalaisten alkoholinkulutusta ja todennut kulutuksen laskeneen vuosittain 2007 jälkeen. He ovat myös todenneet, että kulutuksen rakenne on muuttunut mietoja alkoholijuomia suosivaksi. Väkevien alkoholijuomien kulutus on vähentynyt 24 prosenttia viimeisen viiden vuoden aikana.
Jesse, kirjoituksesi on aiheellinen ja realistinen, myös THL:n tilastojen näkökulmasta.
Ymmärrän Jaakozin näkemyksen, mutta Jessen pohdinta on paremmin ajassa. Hyvä !
Koska en osaa kommentoida mitenkään fiksusti, niin sanon vain, että asiatekstiä.
VastaaPoistaKuva aiheutti jonkinasteisen naurukohtauksen tekstin vakavuudesta huolimatta.
Oot Jesse hieno mies. Voisin mennä naimisiin sun kanssas.
VastaaPoista